Buenas prácticas de la iniciativa:
PSA: Programa de Pago por Servicios Ambientales - Costa Rica
Relevancia
Evalúa hasta qué punto la iniciativa está alineada con los marcos de política pública vigentes en el país (estrategias nacionales, planes sectoriales, prioridades gubernamentales).
| Marco | Descripción | Ámbito | País | Fuente |
|---|---|---|---|---|
| Ley Forestal Costa Rica (PSA Pago por servicios ambientales en Costa Rica) | Establece como función esencial y prioritaria del Estado, velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables. Además, velará por la generación de empleo y el incremento del nivel de vida de la población rural, mediante su efectiva incorporación a las actividades silviculturales. | Nacional | Costa Rica | Link |
Eficacia
Mide el cumplimiento de los objetivos y metas planteados en la iniciativa y en qué medida los resultados alcanzados son atribuibles a las acciones implementadas por esta.
| Indicador | Descripción | Tipo de Indicador | Unidad de Medidad | Fecha base | Base | Meta | Fecha Medición | Medida | Cumplimiento | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tamaño de finca | Eficacia | Hectáreas | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 21.59 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Ingresos de la finca con respecto al total del hogar | Eficacia | Porcentaje | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 71.11 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Ingresos del hogar | Eficacia | US$ | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 1616.7 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Edad del productor | Eficacia | Años | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 48.22 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Escolaridad del productor | Eficacia | Años | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 9.61 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Niños menores de 16 años | Eficacia | Número | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 1.78 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Antigüedad de tenencia de tierra | Eficacia | Años | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 27.01 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de agricultores SAF) | ||||
| Tamaño de finca | Eficacia | Hectáreas | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 13.36 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) | ||||
| Ingresos de la finca con respecto al total del hogar | Eficacia | Porcentaje | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 60.28 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) | ||||
| Ingresos del hogar | Eficacia | US$ | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 1895.5 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) | ||||
| Edad del productor | Eficacia | Años | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 44.72 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) | ||||
| Escolaridad del productor | Eficacia | Años | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 7.44 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) | ||||
| Niños menores de 16 años | Eficacia | Número | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 2 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) | ||||
| Antigüedad de tenencia de tierra | Eficacia | Años | 02-08-2022 | 03-12-2007 | 18.5 | Evaluación de impacto (Indicadores socioeconómicos para la media de no participantes de la muestra) |
Lecciones aprendidas
Conocimiento adquirido al implementar, evaluar y gestionar una intervención de política; subrayando porqué funcionó o no, y qué se puede hacer de forma diferente en el futuro.
| Lección | Descripción | Fuente |
|---|---|---|
| Contar con un apoyo técnico continuo y capacitación, permitirá que los agricultores obtengan beneficios a largo plazo del programa | Varios problemas en la gestión a nivel de programa redujeron la eficiencia de los pagos del SAF. Los agricultores de Ceibo, que habían firmado contratos independientes de una organización, fueron especialmente críticos con la asistencia técnica y la capacitación que habían recibido. | |
| Tomar en cuenta el papel de las organizaciones comunitarias cumple un rol importante en las percepciones de los agricultores sobre el éxito del programa y el valor que los agricultores otorgaron a la plantación agroforestal | En general, los agricultores cuyos contratos fueron manejados por una organización de desarrollo o una asociación de agricultores tenían una visión más positiva del programa SAF y el papel de los árboles en sus sistemas agrícolas, que aquellos que celebraron contratos de forma independiente. | |
| Tener en cuenta la efectividad de incentivos SAF | El estudio sugiere que los incentivos SAF son efectivos para superar los obstáculos económicos y técnicos iniciales que hacen que la adopción de prácticas agroforestales sea poco atractiva para los pequeños propietarios. |